Hace unas horas viví una escena pasada en un flashback: me ví siendo un mozo de 17 años, curso el último año de preparatoria y estoy sentado recargando mi espalda entre el pupitre y la pared de la última fila del primer pasillo (mi lugar de low profile favorito desde la secundaria) un novato y muy improvisado maestro de álgebra trata inútilmente de dar la clase, cuando un compañero y buen amigo se levanta intempestivamente de su asiento y profiere audiblemente pero ensimismado y con la mirada perdida las palabras: "no es porno ... no es porno"
El profesor lo mira con cara de fastidio y lo conmina a dejar su comportamiento absurdo - no es la primera vez que algo así sucede - y volver a sentarse, pero sólo obtiene como respuesta - "Bárbara ... no es porno". Luego refiriéndose al resto nosotros: "... no es porno".
Una manga de idiotas nos reímos a carcajadas del espectáculo que estaba montando nuestro compañero , el resto sólo sonreía con gesto extrañado y de conmiseración, para con el maestro y el alumno también. El caso es que yo me sigo riendo a carcajadas hasta el día de hoy de la escena pero de la misma manera que en esa mañana (creo que era octubre, del año 2000) al día de hoy no termino de entender cabalmente por qué carajos me da tanta risa.
Ya es hora de que vaya dándoles (o recordándoles, si son suficientemente viejos para hacerlo) contexto, lo que mi amigo - de nombre David, aunque ya no recuerdo el resto de su nombre - estaba haciendo era reproducir ésta escena:
No creo, como ya lo dije en otro argumentativamente flojo post, en el potencial ideologizante excesivamente alto que se le asigna al "cuarto poder" mediático, pero si rechazara ésa postura, aceptara y tomara como premisa indubitable que los medios masivos de comunicación cumplen una función formativa del sujeto - social, que se presente apto y adecuado para el mantenimiento y reproducción del sistema estructural (hegemónico) que lo forma, ¿¿alguien podría explicarme que diablos hicieron de nosotros??
sábado, 28 de junio de 2008
jueves, 12 de junio de 2008
Bastante viejo para recordar
En fechas actuales me encuentro haciendo mi tesis (mi eternísima tesis) de licenciatura, con respecto al ilustre filósofo, escritor, editor (de una revista pro nazi), periodista, revolucionario, demócrata, cuasi - embajador, amante de mujeres oligarcas, educador y político José Vasconelos. Cuando creí con arrogancia que habría circunscrito toda actividad que el hombre habría hecho en su vida, me topé con esto:
Este hombre hizo de todo, en verdad, que bárbaro. Fue pionero hasta en éste tipo de programas para desvelados sin vida propia. Lo que mas me generaba expectativa con respecto a éste documento audio visual era escuchar la voz del maestro nacido en Oaxaca, que vivió toda su infancia en Piedras Negras y buena parte de su exilio político en los Estados Unidos, España y Francia. Vaya sorpresa, ni "seseos" españoletes ni fonética sajona ni muletillas del norte o del sur de la república, tiene el mas perfecto acento chilango que haya escuchado, no tan grácil como el tepiteño o sutil como el de iztapalapa, sino mas bien como de viejito comerciante del centro o habitante del barrio de Tacubaya, donde por cierto murió dos años después de la transmisión de éste episodio de Charlas Mexicanas, en 1959.
Ahora tengo un pretexto perfecto para visitar la videoteca de la Unam - único acervo, junto con la fonoteca que nunca he visitado - y buscar mas de estas joyitas para integrarlas a mis fuentes primarias, sólo espero no quedarme dormido en el proceso.
José Vascelos, TV Host
Este hombre hizo de todo, en verdad, que bárbaro. Fue pionero hasta en éste tipo de programas para desvelados sin vida propia. Lo que mas me generaba expectativa con respecto a éste documento audio visual era escuchar la voz del maestro nacido en Oaxaca, que vivió toda su infancia en Piedras Negras y buena parte de su exilio político en los Estados Unidos, España y Francia. Vaya sorpresa, ni "seseos" españoletes ni fonética sajona ni muletillas del norte o del sur de la república, tiene el mas perfecto acento chilango que haya escuchado, no tan grácil como el tepiteño o sutil como el de iztapalapa, sino mas bien como de viejito comerciante del centro o habitante del barrio de Tacubaya, donde por cierto murió dos años después de la transmisión de éste episodio de Charlas Mexicanas, en 1959.
Ahora tengo un pretexto perfecto para visitar la videoteca de la Unam - único acervo, junto con la fonoteca que nunca he visitado - y buscar mas de estas joyitas para integrarlas a mis fuentes primarias, sólo espero no quedarme dormido en el proceso.
jueves, 5 de junio de 2008
Yo solo quiero que me quieras
Esto de los blogs acarrea unas cuantas sorpresas interesantes.
Este post está inspirado en éste post y mas que eso, se apropia de él para además, no llegar a ninguna conclusión (si seré cabrón) pero todo ha sido motivado por el hecho de haber querido comentar la entrada y no haber podido meter toda la información en un triste comment. Patricia, de entrada lo lamento, pero me hizo pensar demasiado y fué la única manera que encontré de responderle.
El post se resume así: Una misma situación, dos distintas resoluciones. Patricia mira una imagen vergonzante (para ella y sólo para ella) y decide que la mejor posición que puede tomar al respecto es publicarla en su blog, hacerla visible a ojos de todos sus lectores y ella misma, y como pináculo y justificación del ejercicio propone una enseñanza moral: el dolor y la felicidad* van de la mano, sus fronteras están lánguidamente delimitadas.
Mauricio - nombre real del autor - mira una imagen vergonzante y decide que la mejor posición que puede tomar es deshecharla, (tratar de) olvidarla, recurriendo desde una lógica de "si no lo veo no está ahí" hasta meditaciones zen acerca de lo innencesario del "equipaje emocional" y la importancia del desapego.
Primera respuesta
Partiendo desde la trinchera teórica que mejor conozco, el existencialismo, trato de analizar fríamente ambas conductas: hay un hecho innegable detrás de ambas elecciones, ambos sujetos desean amar y ser amados, ambos ven ése proyecto frustrado. Los dos miran con una mezcla de resignación, desagrado y respeto la decisión libremente tomada por el sujeto ante quienes pretendían convertirse en objetos de amor (recordar que en el existencialismo sartreano, el prójimo -el otro- me "cosifica" con la mirada y acepto de buena gana, a condición de convertirme en fin último y trascendente, es decir, un objeto imprescindible en el mundo y que se establezca como referente y límite a su libertad; el objeto en el cual el otro acepte encontrar su ser y su razón de ser).
Patricia tomaría en apariencia una postura muy razonable ante el rechazo, ninguna decisión ha sido tomada con el objeto de herir a nadie (que la relación que alguien mas decida tener en efecto, le duela, es pura contingencia) y ella desea sólamente expresar con honestidad su percepción de tal hecho, sin reclamar nada para sí. Sin embargo, en el hecho de la publicación de la foto y la aceptación de desagrado al mirarla se encuentra, subyacente (desde el existencialismo, aclaro) una actitud muy próxima al masoquismo. El masoquista no quiere ser nada sino ser objeto, quiere y ama su vergüenza como signo profundo de su objetividad; quiere ser deseado y se hace objeto de deseo en la vergüenza, al mismo tiempo, no quiere cautivar la libertad del otro, desea que su libertad sea y se quiera radicalmente libre. No obstante, quien paga a alguien para que le azote (actividad S & M simbólica por antonomasia) no hace sino usar a esa persona como instrumento y cuando el fin último es disfrutar su objetividad, en realidad no logra mas que sumergirse en la conciencia de su subjetividad, hasta la angustia. No es un látigo precisamente sino la fotografía el instrumento de tortura, testimonio (que no acción) de la absoluta libertad del otro que en lugar de cosificar a Patricia, relegarla al plano de los objetos en el mundo del amado (o dejarla fuera de la foto) hace que viva angustiosamente su subjetividad ante el hecho de ser hecha a un lado.
Mauricio no está mucho mejor parado. Y es que él tomaría en apariencia una postura muy razonable también: la renuncia. ¿Pero la renuncia basado en que premisa? En la idea de que su amante, además de elegirlo libremente como amado, debía hacer de él una elección absoluta. ¿Por qué? Sencillamente porque antes de ser amado, inquieto por esa gratuidad injustificada e injustificable que era su existencia, el pobre no se hayaba en ningún lado, pero sintió como ráfaga que su existencia era recobrada y querida por una libertad total a la que a su vez condicionaba y que el mismo quería libremente. Quería, simplemente, vivir una de las mas grandes alegrías que provée el amor: sentirse justificado de existir. Cuando le ofrecieron una vida sin justificación y valorizado como uno entre otros amantes no lo soportó y abortó, sin mas, explorar otras posibilidades.
Segunda lectura
Es un hecho tanto que de acuerdo a monsieur Sartre ambas actitudes están destinadas al fracaso como que pese al gran respeto que le guardo me quedan mis dudas con respecto a su análisis. Si Sartre se equivocara (y casi todo apunta a que, en efecto, lo hace) los hechos puntuales son: Patricia se muestra imperturbable, inconmovible y segura de si misma en su decisión de querer a alguien pese a todo, Mauricio renuente a aceptar cualquier trato en el terreno amoroso que no implique total entrega, aunque esté bien conciente de que nada dura para siempre.
La actitud de Patricia hace dudar a Mauricio: ¿Que actitud es la correcta? La de quien, como ella, a pesar de todo dice "si" y está siempre cerca del que quiere, a pesar de los celos, a pesar del dolor a pesar de quizá nunca ser correspondido ... ¿No es ése el verdadero cariño, el que no espera nada a cambio?. O uno debería pedir todo de su pareja, sin condiciones, así su encuentro implique un proyecto a largo plazo o un simple lapsus pasional, un "si" total, sin restricciones y malentendidos que no corra el riesgo de diluírse en una larga espera.
Todo eso pasó por mi cabeza antes de decidirme a publicar esta entrada y he tratado de sintetizar horas de divagación barata en un sólo post, sin llegar a ninguna conclusión porque en el punto en el que dejo el post, me encuentro atorado. Fué con la mejor de las intenciones señorita, y si no fué de su agrado para la próxima me quedo con la bocota callada.
* me llamó la atención que en vez del placer, antípoda natural de la experiencia de dolor, prefiriera el uso de felicidad, un valor; lo que me hizo suponer y tener el carácter (o cometer la osadía) de suponer una relación afectiva mas allá del puro goce.
Este post está inspirado en éste post y mas que eso, se apropia de él para además, no llegar a ninguna conclusión (si seré cabrón) pero todo ha sido motivado por el hecho de haber querido comentar la entrada y no haber podido meter toda la información en un triste comment. Patricia, de entrada lo lamento, pero me hizo pensar demasiado y fué la única manera que encontré de responderle.
El post se resume así: Una misma situación, dos distintas resoluciones. Patricia mira una imagen vergonzante (para ella y sólo para ella) y decide que la mejor posición que puede tomar al respecto es publicarla en su blog, hacerla visible a ojos de todos sus lectores y ella misma, y como pináculo y justificación del ejercicio propone una enseñanza moral: el dolor y la felicidad* van de la mano, sus fronteras están lánguidamente delimitadas.
Mauricio - nombre real del autor - mira una imagen vergonzante y decide que la mejor posición que puede tomar es deshecharla, (tratar de) olvidarla, recurriendo desde una lógica de "si no lo veo no está ahí" hasta meditaciones zen acerca de lo innencesario del "equipaje emocional" y la importancia del desapego.
Primera respuesta
Partiendo desde la trinchera teórica que mejor conozco, el existencialismo, trato de analizar fríamente ambas conductas: hay un hecho innegable detrás de ambas elecciones, ambos sujetos desean amar y ser amados, ambos ven ése proyecto frustrado. Los dos miran con una mezcla de resignación, desagrado y respeto la decisión libremente tomada por el sujeto ante quienes pretendían convertirse en objetos de amor (recordar que en el existencialismo sartreano, el prójimo -el otro- me "cosifica" con la mirada y acepto de buena gana, a condición de convertirme en fin último y trascendente, es decir, un objeto imprescindible en el mundo y que se establezca como referente y límite a su libertad; el objeto en el cual el otro acepte encontrar su ser y su razón de ser).
Patricia tomaría en apariencia una postura muy razonable ante el rechazo, ninguna decisión ha sido tomada con el objeto de herir a nadie (que la relación que alguien mas decida tener en efecto, le duela, es pura contingencia) y ella desea sólamente expresar con honestidad su percepción de tal hecho, sin reclamar nada para sí. Sin embargo, en el hecho de la publicación de la foto y la aceptación de desagrado al mirarla se encuentra, subyacente (desde el existencialismo, aclaro) una actitud muy próxima al masoquismo. El masoquista no quiere ser nada sino ser objeto, quiere y ama su vergüenza como signo profundo de su objetividad; quiere ser deseado y se hace objeto de deseo en la vergüenza, al mismo tiempo, no quiere cautivar la libertad del otro, desea que su libertad sea y se quiera radicalmente libre. No obstante, quien paga a alguien para que le azote (actividad S & M simbólica por antonomasia) no hace sino usar a esa persona como instrumento y cuando el fin último es disfrutar su objetividad, en realidad no logra mas que sumergirse en la conciencia de su subjetividad, hasta la angustia. No es un látigo precisamente sino la fotografía el instrumento de tortura, testimonio (que no acción) de la absoluta libertad del otro que en lugar de cosificar a Patricia, relegarla al plano de los objetos en el mundo del amado (o dejarla fuera de la foto) hace que viva angustiosamente su subjetividad ante el hecho de ser hecha a un lado.
Mauricio no está mucho mejor parado. Y es que él tomaría en apariencia una postura muy razonable también: la renuncia. ¿Pero la renuncia basado en que premisa? En la idea de que su amante, además de elegirlo libremente como amado, debía hacer de él una elección absoluta. ¿Por qué? Sencillamente porque antes de ser amado, inquieto por esa gratuidad injustificada e injustificable que era su existencia, el pobre no se hayaba en ningún lado, pero sintió como ráfaga que su existencia era recobrada y querida por una libertad total a la que a su vez condicionaba y que el mismo quería libremente. Quería, simplemente, vivir una de las mas grandes alegrías que provée el amor: sentirse justificado de existir. Cuando le ofrecieron una vida sin justificación y valorizado como uno entre otros amantes no lo soportó y abortó, sin mas, explorar otras posibilidades.
Segunda lectura
Es un hecho tanto que de acuerdo a monsieur Sartre ambas actitudes están destinadas al fracaso como que pese al gran respeto que le guardo me quedan mis dudas con respecto a su análisis. Si Sartre se equivocara (y casi todo apunta a que, en efecto, lo hace) los hechos puntuales son: Patricia se muestra imperturbable, inconmovible y segura de si misma en su decisión de querer a alguien pese a todo, Mauricio renuente a aceptar cualquier trato en el terreno amoroso que no implique total entrega, aunque esté bien conciente de que nada dura para siempre.
La actitud de Patricia hace dudar a Mauricio: ¿Que actitud es la correcta? La de quien, como ella, a pesar de todo dice "si" y está siempre cerca del que quiere, a pesar de los celos, a pesar del dolor a pesar de quizá nunca ser correspondido ... ¿No es ése el verdadero cariño, el que no espera nada a cambio?. O uno debería pedir todo de su pareja, sin condiciones, así su encuentro implique un proyecto a largo plazo o un simple lapsus pasional, un "si" total, sin restricciones y malentendidos que no corra el riesgo de diluírse en una larga espera.
Todo eso pasó por mi cabeza antes de decidirme a publicar esta entrada y he tratado de sintetizar horas de divagación barata en un sólo post, sin llegar a ninguna conclusión porque en el punto en el que dejo el post, me encuentro atorado. Fué con la mejor de las intenciones señorita, y si no fué de su agrado para la próxima me quedo con la bocota callada.
* me llamó la atención que en vez del placer, antípoda natural de la experiencia de dolor, prefiriera el uso de felicidad, un valor; lo que me hizo suponer y tener el carácter (o cometer la osadía) de suponer una relación afectiva mas allá del puro goce.
martes, 3 de junio de 2008
De tripas, corazón ...
Amiga de la universidad en plena transición de veinteañera "pura banda" a treintañera responsable: ¿Cómo estás K.?
K. : Pues mal chica, ando triste por una relación que terminó
Treinañera: No te preocupes, estás en proceso de desencanto
K. : ¿Con respecto a la relación o con respecto a la vida en general?
K. : Pues mal chica, ando triste por una relación que terminó
Treinañera: No te preocupes, estás en proceso de desencanto
K. : ¿Con respecto a la relación o con respecto a la vida en general?
Suscribirse a:
Entradas (Atom)